А-П

П-Я

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  A-Z

 

Т, е, развитие моей модели начинается с анализа состояния довселенной материи.
Моя работа имеет своей целью дать научно-философское объяснение основам мироздания и роли Человека в окружающем его мире. Она, в известной мере, носит методологический характер и предназначена для формирования творческого характера мышления. В связи с этим представляется уместным изложить весь процесс зарождения и развития новой модели мироздания.
Известно, что построение любой научной теории начинается с выдвижения той или иной гипотезы. Эти гипотезы возникают, как правило, в результате длительных размышлений ученых. Но иногда они возникают и случайно, как результат какого-то озарения у людей, не обладающих необходимыми научными знаниями. Во всяком случае смело можно сказать, что ни одна теория не была построена без предварительной гипотезы. Д. И. Менделеев по этому поводу писал: «Лучше опираться на гипотезу, которая со временем рискует быть признанной неудачной, чем вообще ни на что не опираться».
Вообще следует отметить, что любая гипотеза не является разработанным планом научных изысканий. Она является, скорее некой путеводной звездой. И в зависимости от того, какую «путеводную звезду» изберет исследователь, результат исследования может быть скорым и фундаментальным, или напротив, долгим и тупиковым.
Излагаемая ниже гипотеза мироздания рождалась в долгих мучительных размышлениях. И это не удивительно, ведь по проблемам построения теорий мироздания нет и никогда не было достоверной информации. Да и сам Человек появился лишь на последней стадии эволюции Вселенной. Логика развития ниже излагаемой гипотезы строилась, с одной стороны, на изучении древних легенд, а с другой – на анализе современных достижений физики. Мое убеждение состояло в том, что древние жрецы обладали всепроникающим мышлением и сверхчувственным восприятием окружающего мира. Другое дело, что они не обладали той громадной информацией о человеческой деятельности, которой обладают современные люди. По этому поводу уместно привести высказывание В. С. Поликарпова – автора замечательной книги «Феномен»: «Одно из удивительных открытий современной науки состоит в том, что древние знали гораздо больше нас». Не пренебрегали знаниями древних и многие зарубежные ученые. В частности, известный американский физик и философ Фритьоф Каира, посвятивший всю свою жизнь поиску и исследованию параллелей между идеями восточной мистики и современной теоретической физики, в конце своей книги «Дао физики» пишет: «Я с изумлением наблюдаю, как выводы современной теоретической физики все более и более смыкаются с воззрениями восточной мистики».
Здесь также уместно привести высказывание известного философа А. Ф. Лосева: «…всякая наука сопровождается и питается мифологией, черпая из нее свои исходные интуиции», и далее: «…современная наука столь же мифологична, сколь научна всякая мифология».
Складывается впечатление, что древние обладали некой довселенной информацией, полученной из космического пространства. И сегодня это предположение не кажется сверхфантастичным.
Согласно древним легендам и религиям, до рождения нашей Вселенной была кромешная тьма, о чем подробно писал Н. К. Рерих.
Возникает вопрос: что такое тьма с физической точки зрения. Означает ли это отсутствие материи? Оказывается: «По древним Натурфилософским традициям – индийской, китайской, византийской, „тьма“ считалась самостоятельной субстанцией…» Древние элиты считали тьму первичным началом. Обобщая воззрения древних, Г. В. Гегель писал: «Материя есть, по существу, то же, что и тьма». Комментируя это высказывание, В. Н.Демин пишет: "Теоретическая физика и космология на новых витках своего развития возвращаются к этой старой философской концепции ". В самом деле, тьма означает лишь то, что на ранних стадиях эволюции Вселенной фотоны как носители света еще не были синтезированы, материя состояла из более тонких субстанций. Т, е, эфирные частицы довселенной материи имели размеры на несколько порядков меньше размеров фотонов. Это наводит на мысль, что скорее всего наша Вселенная образовалась не в результате взрыва некой нейтронной звезды, а в результате очень длительной эволюции. Стало быть, и эфир претерпевал эволюционные изменения, что, к сожалению, не понимают даже известные физики.
Итак, в развиваемой здесь модели мироздания в основу построения закладывается гипотеза о существовании в довееленный период довселенного состояния эфира. И согласно концепции Демокрита-Аристотеля предполагается, что этот «начальный» эфир состоял из мельчайших абсолютно нейтральных частиц, движущихся хаотически с огромными скоростями. Эти частицы, как было отмечено выше, первоначально назывались «амерами», а затем – "атомами ".
Атомистические представления просуществовали более двух тысяч лет. В период научного становления естествознания в XVI-XVII веках атомистический подход развивали многие видные ученые того времени. Одна из важнейших проблем середины XIX века состояла в попытке отыскания атомов как частиц эфира. Эта попытка якобы увенчалась успехом в работах известных ученых того времени Дж. Дальтона (1766-1844) и А. Авогадро (1766-1856), которые на основе анализа различных химических превращений обнаружили частицы, не изменяющиеся в различных химических реакциях. Эти-то частицы и были названы «атомами».
Ученым того времени и в голову не могло прийти, что объявив найденные «неизменные» частицы химических веществ «атомами», они тем самым извратили представления об истинной сущности «эфирных атомов», как действительно неделимых и абсолютно нейтральных. Ибо, как отмечалось выше, обнаружение рентгеновских лучей в 1895 году немецким физиком К. Рентгеном (1845-1923) и открытие радиоактивности французским физиком А. Беккерелем (1852-1908), а также открытие электрона в 1897 году английским физиком Дж.Дж.Томсоном (1856-1940) разрушили миф о неделимости «атома». В физике наступил период «смутного времени»: с одной стороны, были наконец-то найдены «атомы», как якобы неделимые частицы материи, а с другой – выяснилось, что эти «атомы» не являются неделимыми. У ученых была потеряна вера в существование истинно неделимых частиц. Ситуация усугубилась еще более тем, что (как отмечалось) опытами американского ученого Майкельсона эфир как категория материи вообще был отвергнут. Тогда-то в естествознании и утвердилось мнение, что якобы эфира в космическом пространстве не существует, что там-де абсолютный вакуум. Распространение этой точки зрения нанесло науке громадный ущерб, что отмечалось рядом ученых. Ну, как бы то ни было, ученые все-таки под влиянием ряда достижений в области исследования элементарных частиц, вынуждены были отказаться от понятия «абсолютного вакуума» и заменить его понятием «физического вакуума». Исследование «физического вакуума» принесло уже целый ряд научных достижений. В частности, «на арену» вышли некие виртуальные частицы, которые, согласно расчетам физиков, обладали колоссальной удельной энергией и сверхсветовыми скоростями. Массовая плотность этих виртуальных частиц оценивалась на уровне 1095 г/см3, а плотность энергии сверхфантастична –10109 Дж/см3. Правда, по оценке академика В. А. Ацюковского, плотность энергии современного эфира оценивается величиной всего лишь в 2 1032 Дж/м3, что на много порядков меньше предыдущей величины, но тем не менее и эта сравнительно малая величина показывает по расчету, что энергия эфира, содержащаяся всего лишь в одном кубическом сантиметре, эквивалентна энергии взрыва 40 миллиардов мегатонных бомб. По оценке ученых, виртуальные частицы способны перемещаться со скоростями, превышающими скорость света в миллиард раз.
Все это указывает на то, что «физический вакуум», а точнее сказать, современный эфир находится под громадным эфирным давлением. Само собой разумеется, что «довселенный эфир» должен был находиться под еще более высоким давлением. С точки зрения формальной логики здесь вроде бы возникает явное противоречие. С одной стороны, речь идет о вакууме (т, е, о якобы разряженности пространства), а с другой – о фантастическом громадном давлении. В действительности же противоречия здесь нет. Все дело в том, что у человека представления о давлении сформировались посредством восприятия атмосферного давления. Например, когда воздух откачан из сосуда, говорят, что там «вакуум», т, е, все молекулы воздуха из сосуда извлечены. Однако извлечение из сосуда молекул воздуха не означает извлечение из него эфирных частиц, ибо для них преград не существует, они свободно проходят сквозь стенки любого сосуда. Стало быть, весь мир (включая человека) находится под громадным эфирным давлением и совершенно не ощущает его – это его родная стихия.
Итак, модель довселенного эфира представляется в виде безграничной совокупности эфирных абсолютно нейтральных частиц, обладающих колоссальной удельной энергией. Далее эти частицы будем называть «амерами» (по терминологии, введенной Демокритом). Есть все основания полагать, что эти «амеры» абсолютно упруги, в противном случае не наблюдался бы всемирно известный Закон сохранения энергии. Стало быть, вечность Вселенной обусловливается прежде всего абсолютной упругостью «амеров» как мельчайших неделимых частиц материи.
Вот тогда-то и возник вопрос: «А как же синтезировались небесные тела?» Ведь никому еще не удалось построить замок из песка.
(Здесь мы подходим к раскрытию самой глубокой тайны мироздания.) Размышления на эту тему привели меня к глубокому убеждению, что реальные тела образовались не непосредственно из амеров, а из их массовых завихрений.
Как теперь выяснилось, эти идеи возникали и ранее. Но вот что любопытно: профессор М. И. Клевцов – автор книги «Раскрытие тайн мироздания», досконально изучивший процессы завихрения эфира, пришел к выводу, что толчок к всемирному завихрению дал Творец Мира. Он, в частности, пишет: «…эфирная субстанция, т, е. Дух Божий, пронизывает все живое и неживое в Природе и является носителем энергии в различной форме ее проявления. Здесь Бог выступает как сила, присущая Природе и тождественная ей. Как видим, загадочное присутствие Бога вне нас, среди нас и внутри нас имеет не мистическое объяснение, а вполне материальную основу. И процесс сотворения мира становится простым и понятным для Осмысления. Не надо „вылепливать“ Мир от элементарных частиц до гигантских звездных систем – достаточно было Всевышнему дать единственный толчок вселенскому эфиру, которым он распоряжается как своей неотъемлемой частью, – все остальное свершилось по Его воле…»
Сам я отношусь к религиям весьма благосклонно, но принять концепцию, изложенную М. И. Клевцовым, не могу. Дело в том, что «Творец» (если он даже реально существует, хотя бы в виде мыслящей тонкополевой структуры) сам по себе является все-таки материальным образованием, прошедшим длительную эволюцию. Т, е, был все-таки некоторый начальный момент, когда и «Творца» не существовало, ибо всякое явление имеет начало и конец. Поэтому заявления некоторых ученых о том, что Вселенная была всегда такой, какой мы ее сейчас наблюдаем, нельзя признать убедительными. Такие заявления отрицают, по сути, сам факт процесса эволюции Вселенной.
Оказывается, как будет показано ниже, Вселенная могла зарождаться и без всякого внешнего толчка из среды хаотически движущихся амеров. Т, е, из той «тьмы», о которой говорится в древнеиндийских легендах. Иными словами, «довселенный эфир» представлял собой мелкодисперсную среду, состоящую из хаотически движущихся абсолютно нейтральных амеров, обладающих колоссальной удельной энергией. Эта начальная среда мирового пространства была бесструктурной и, стало быть, безинформационной.
Итак, возникает вопрос: «Каким образом из хаотического движения амеров зарождалась наша Вселенная?».
Это, между прочим, самый глобальный вопрос мироздания. Размышления на эту тему привели меня к убеждению, что при отсутствии Космического Разума зарождение Вселенной началось по воле его величества Случая. Дело в том, что в каждом хаотическом движении неизбежны локальные упорядоченные движения масс амеров. Т, е, в безграничной среде хаотически движущихся амеров, наряду со всевозможными зигзагообразными траекториями амеров могли случайным образом возникать и некоторые коллективные движения амеров по более элементарным траекториям в виде прямых, кольцевых и винтовых линий.
Итак, будем полагать, что в безграничной довселенной среде хаотически движущихся амеров могли случайным образом зародиться некие локальные завихрения, сочетающие в себе кольцевые в винтовые траектории. Внешне эти завихрения образуют известную геометрическую фигуру, называемую «тором».
Очевидно, такое вихреобразование должно обладать повышенной устойчивостью. Дело в том, что свойства эфира оцениваются прежде всего плотностью энергии амеров. В силу абсолютной упругости амеров энергия их не убывает. Она лишь переходит из формы кинетической в потенциальную форму упругого столкновения их. В общей среде среднее значение потенциальной энергии соударяемых амеров должно равняться среднему значению энергии кинетической.
Но что происходит в тороидальном потоке амеров? Наличие замкнутых кольцевых траекторий амеров неизбежно приводит к резкому уменьшению вероятности взаимного столкновения их. А это означает, что почти вся энергия этих амеров находится в кинетической форме. Стало быть, средняя скорость амеров, движущихся в торе, значительно превышает среднюю скорость амеров внешней среды. Но главное отличие состоит в том, что коль скоро вероятность столкновения амеров в тороидальном потоке резко уменьшается, так же резко уменьшается и эфирное давление в этом потоке. А это означает, что тороидальный поток амеров находится под влиянием более высокого внешнего эфирного давления, которое препятствует распаду образовавшегося тороидального завихрения. Детали этого процесса таковы. Амеры, находящиеся снаружи тора, стремятся проникнуть внутрь его, как в область более низкого давления. Они буквально бомбардируют тор, но амеры тороидального потока отражают их своей более высокой кинетической энергией. В итоге формируется устойчивый стационарный обменный процесс с сохранением геометрии тора.
Совершенно очевидно, что в довселенном безграничном эфире могло зародиться не одно сверхлокальное завихрение, а великое множество.
По поводу «случайностей» процессов ученые заявляют, что любая случайность – это скрытая закономерность. Эта истина может рассматриваться так, что за «случайностью» образования стабильных тороидальных завихрений скрывается вполне определенное соотношение между энергией потока амеров и геометрическими размерами самого тороидального завихрения. При нарушении этого условия завихрения становятся нестабильными и недолговечными. Следовательно, в результате естественного отбора (в течение многих миллиардов лет) в довселенном пространстве накапливалась громадная масса устойчивых тороидальных завихрений. Стало быть, самая первая и самая глубокая тайна мироздания заключалась в образовании этих устойчивых завихрений.
Какого же было мое изумление, когда из исторического обзора эфиродинамических концепций, выполненного В. А. Ацюковским, выяснилось, что оказывается, к идее эфирных вихреобра-зований интуитивным образом приходили ранее известные ученые. В частности: Рене Декарт объяснял образование материи вообще и планет в частности свойством вихрей эфира, состоящего из множества круглых частиц. Особенно следует отметить вихревую теорию Мак-Куллаха (1809-1847), на основе которой лорд Кельвин развил новую модель эфира, в которой эфир рассматривался как жидкость, находящаяся в турбулентном движении. Он рассматривал эфир как совершенно несжимаемую жидкость без трения. Школа Дж. Томсона (1856-1940) продолжила эту линию. В работах «Электричество и материя», «Материя и эфир», «Фа-радеевы силовые трубки» и других Дж. Томсон последовательно развивал вихревую теорию материи и взаимодействий. Он показал, что при известных простых предположениях выражение квантового вихревого кольца совпадает с выражением закона Планка Е =hv и с выражением Е = mс^2, которые незаслуженно приписываются А. Эйнштейну.
Таким образом, Дж. Томсон создал весьма стройную теорию. Единственным недостатком его теории является идеализация свойств эфира, представление о нем как о сплошной идеальной несжимаемой жидкости, что привело эту теорию к некоторым существенным противоречиям…
"Новейшая наука развивается бурно и противоречиво, – наряду с успехами возникает множество нерешенных вопросов и трудностей теоретико-познавательной природы. Так, достижение целого комплекса естественных наук указывает на связь и единство явлений и процессов микро-, макро-и мегамира, но до сих пор не создана теория, объясняющая известные нам представления о микро-, макро-и космологических объектах и описывающая на единой основе гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия, т, е, нет единой научной картины развивающейся Вселенной. В связи с подобного рода трудностями в развитии научного знания одни мыслители и ученые все чаще обращаются к различным моделям структуры вещества и поля, пространства и времени, чтобы сделать вывод о существовании духовного абсолюта, сотворившего мир, другие, напротив, склоняются к отрицанию роли Творца в построении нашего мира. И наконец, третьи (например, Д. Бом) считают, что сложившаяся гносеологическая ситуация в науке является признаком ограниченности как материализма, так и идеализма, что необходимо подняться над ними. Высказывается, кроме того, идея о необходимости конвертировать науку и религию, о сочетании логики и мистицизма… Одним из выходов в сложившейся ситуации считается обращение к архаическим системам мировоззрения, построениям древней мифологии, к сокровищницам древневосточной мудрости. Таким образом, в развитии науки проявляется диалектика традиции и новации, ибо концепции, структуры и модели древней мудрости, переплавленные в горниле научного творчества, превращаются в новые оригинальные идеи ".
В плане изложенного наша работа представляет собой известный прогресс.
После краткого изложения принципа синтезированных элементарных частиц следовало бы перейти к рассмотрению синтеза атомов, кристаллов, молекул и физических тел вплоть до синтеза небесных тел. Ясно, что в пределах излагаемой работы это невыполнимо. Однако представляется совершенно целесообразным хотя бы кратко рассмотреть современные научные достижения с позиции развитой нами модели мироздания; ибо какое бы явление мы ни рассматривали, корни его уходят в глубь мироздания. Это рассмотрение тем более необходимо, что мнения многих ученых относительно некоторых новых научных направлений расходятся из-за отсутствия понимания фундаментальных основ мироустройства.
Как уже отмечалось, целые научные школы физиков базируются на известных теориях относительности Эйнштейна, которые чрезмерно постулативны и весьма далеки от реальности мироустройства. Однако надо напомнить, что многие ученые отмечают не только несостоятельность научных концепций Эйнштейна, но и вредность их для науки в целом.
В ближайшие десятилетия положение может быть исправлено благодаря развитию эфиродинамики трудами академика В. А. Ацюковского и ряда других ученых. Это новое научное направление является, по сути, научной парадигмой XXI века. К этому направлению примыкает и изложенная здесь работа.
Надо отметить, что наука обычно не терпит скачков. Даже тогда, когда наблюдается явный «прорыв», консервативно настроенные ученые делают все, чтобы он не был замечен. По этому поводу немецкий физик М. Планк писал: «…Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников… В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей – пример того, что будущее принадлежит молодежи».
Поэтому в любом случае следует проанализировать, как новая научная концепция укладывается в рамки современных научных представлений.
В последние два-три десятилетия появились такие новые научные направления, как синергетика, изучающая процессы самоорганизации в Природе, основанная, главным образом, на синтезе научных достижений в физике и биологии;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60